DGI-TIPP des Tages: Stupid Patent Of The Month: Elsevier Patents Online Peer Review

By 1. September 2016 Allgemein No Comments

Ja, gibt es denn sowas:

Elsevier hat sich den Peer Review Prozess patentieren lassen!

Da kommt man aus dem Staunen nicht mehr heraus, oder etwa doch?

Schauen Sie selbst:

hier der Auszug aus dem Kommentar der beiden  Blogger Elliot Harmon and Daniel Nazer von heute:

Stupid Patent Of The Month: Elsevier Patents Online Peer Review

from the my-peers-think-this-is-stupid dept

“On August 30, 2016, the Patent Office issued U.S. Patent No. 9,430,468, titled; “Online peer review and method.” The owner of this patent is none other than Elsevier, the giant academic publisher. When it first applied for the patent, Elsevier sought very broad claims that could have covered a wide range of online peer review. Fortunately, by the time the patent actually issued, its claims had been narrowed significantly. So, as a practical matter, the patent will be difficult to enforce. But we still think the patent is stupid, invalid, and an indictment of the system.”

 

Ist das eine Reaktion des Verlages auf die Open Access Entwicklungen? Konkret, auf den den sog. “Elsevier Boykott”? Die beiden Blogger analysieren das Verhalten von Elsevier: sie vermuten, Elsevier will die Kontrolle über das Publikationsverhalten von Wiisenschaftlern intensivieren. In diesem Zusammenhang vermuten sie eine neue Strategie von Elsevier:

“if you can’t control the content anymore, then assert control over the infrastructures of scholarly publishing itself”.

Ein Vertreter von Elsevier merkt an:

“There is no need for concern regarding the patent. It’s simply meant to protect our own proprietary waterfall system from being copied.”

Die beiden Blogger aber kontern:

“Elsevier’s patent would face a significant challenge under Alice v CLS Bank, where the Supreme Court ruled that abstract ideas do not become eligible for a patent simply because they are implemented on a generic computer. To our dismay, the Patent Office did not even raise Alice v CLS Bank even though that case was handed down more than two years before this patent issued. Elsevier’s patent is another illustration of why we still need fundamental patent reform.”

Meine Empfehlung: sehr lesenswert:

Der Originaltext der beiden Blogger mit dem Originalpatent und der Schemazeichnung für den patentierten Peer Review Prozess.

Der eben zitiert Beitrag  Alice v CLS zu “Alice” und “bad software patents” erschienen am 20.06.2016 in der “Electronic Frontier Foundation”.

HG

Ihr Luzian Weisel